Les études de référence sur le GEO (2023-2026)

Le GEO est une discipline de moins de trois ans. La recherche académique et professionnelle sur le sujet s'est développée rapidement, mais elle reste fragmentée : des études publiées par des chercheurs universitaires, d'autres par des outils SEO, d'autres encore par des agences ou des plateformes de données. Elles n'utilisent pas toutes les mêmes métriques, ni les mêmes corpus, ni les mêmes définitions.

Cette page recense les études qui font référence à ce jour, classées par thème, avec pour chacune les données clés et un lien vers la fiche complète. L'objectif : avoir un point d'entrée unique, tenu à jour, pour ne pas devoir reconstruire ce panorama depuis zéro à chaque veille.

Tableau de synthèse : les 43 études

Le tableau se filtre par moteur. Une étude n'apparaît sous un moteur que si elle le mesure réellement : les travaux qui portent sur la recherche IA en général, sans nommer de moteur, ne sortent que sous « Tous ».

Par thème

Impact sur le trafic organique et le CTR

Le point de départ pour la plupart des professionnels : est-ce que les AI Overviews font vraiment baisser le trafic ? Trois études convergent sur une réponse positive, avec des méthodologies différentes et donc des angles complémentaires.

• Ahrefs (2025-2026) : -58 % de CTR pour la position n°1 sur les requêtes déclenchant un AIO. Étude observationnelle sur 300 000 mots-clés, comparaison sur 2 ans. La chute s'est accélérée entre avril 2025 (-34,5 %) et décembre 2025 (-58 %).
• Field experiment randomisé (jan.-fév. 2026) : -38 % de clics organiques mesurés en conditions réelles, avec groupe contrôle. La méthodologie randomisée est la plus rigoureuse disponible à ce jour. La satisfaction des utilisateurs reste inchangée.
• SparkToro (2024 & mise à jour 2026) : en 2026, 68,01 % des recherches Google US se terminent sans clic (vs 60,45 % en 2024). La baseline 2024 reste la plus détaillée : 360 clics vers le web ouvert sur 1 000 recherches US (374 en UE), 58,5 % de zero-click. Méthodologie panel clickstream sur des dizaines de millions d'utilisateurs.
• Seer Interactive (mars-avr. 2026) : une nuance importante. Sur 53 marques et 5,47 millions de requêtes, le CTR dans les AIO remonte : il passe de 1,3 % en décembre 2025 à 2,4 % en février 2026. La perte de trafic global est réelle, mais les marques citées dans les AIO gagnent du CTR.
• Clément Reynaud / Minecraft.fr (mai 2026) : le premier cas français entièrement chiffré. Clics Google divisés par deux en 16 mois à impressions stables, 1 million de citations Copilot sur 3 mois, et démonstration page par page que les pages les plus citées par l\'IA sont aussi celles qui perdent le plus de clics (médiane -43 %). Revenus publicitaires en baisse de 58 %.

Facteurs de visibilité dans les LLMs

C'est le coeur de la recherche GEO : qu'est-ce qui fait qu'un LLM choisit de citer une source plutôt qu'une autre ? Plusieurs études apportent des données complémentaires, avec des niveaux de rigueur variables. Deux travaux académiques récents s'intéressent à la forme du contenu plutôt qu'à ses signaux d'autorité.

• Semrush & Kevin Indig (juil. 2026) : la plus grande mesure publique à ce jour, et surtout l'une des rares longitudinales : 1 094 catégories relevées tous les mois pendant six mois, 50 000 marques, 600 000 citations. Seules 15,2 % des catégories ont un leader clair dans ChatGPT et 53,7 % n'appartiennent à personne. Les métriques SEO classiques ne désignent le gagnant que dans 48 à 56 % des cas, soit le niveau du hasard. Résultat le moins repris et le plus lourd de conséquences : le domaine le plus cité en source n'est la marque la plus mentionnée que dans 21 % des catégories, et les deux corrèlent négativement (-0,229). Suivre ses citations ne revient donc pas à suivre sa notoriété IA. Mais une position acquise tient à 90,4 % d'un mois sur l'autre dès qu'on dispose de 2,9 points d'avance médians. Périmètre ChatGPT et marché américain uniquement.
• Citation vs absorption (avr. 2026) : être cité n'est pas être repris. L'étude (602 prompts, 18 151 pages, 72 critères) sépare la sélection de la citation de son absorption réelle dans la réponse. Perplexity et Google citent large, ChatGPT cite peu mais profond. Les pages qui pèsent sont longues, structurées et riches en définitions, chiffres et comparaisons.
• Incumbent Advantage (juin 2026) : à spécifications égales, les LLMs recommandent la marque connue 100 % du temps, mais un avantage de moins de +0,1 étoile casse ce monopole. Le langage d'autorité déplace la décision (+0,17 pt), et si tout le secteur optimise, le gain individuel s'effondre (de +0,802 à +0,007). GPT-4o-mini, Claude, Gemini.
• GEO-SFE (avr. 2026) : à contenu sémantique constant, structurer une page sur trois niveaux (macro, méso, micro) augmente le taux de citation de 17,3 % et la qualité perçue de 18,5 %, sur 6 moteurs. Preprint académique à confirmer, mais l'effet de la forme y est isolé proprement.
• EcoGEO (mai 2026) : l'influence sur un agent de recherche IA dépend d'un écosystème de pages coordonnées, pas d'une page isolée. La méthode TRACE bat l'approche page unique (73,9 % vs 59,0 % sur le banc E-GEO). Cadre orienté agents, prometteur mais théorique.
• Princeton (nov. 2023) : l'étude fondatrice. 9 stratégies testées. Les 3 qui fonctionnent : citer ses sources, ajouter des statistiques, citer des experts nommés. Le keyword stuffing ne fonctionne pas.
• Digital Bloom (oct. 2025) : les données de corrélation les plus complètes disponibles. Brand search volume (0,334), statistiques (+22 % visibilité), citations d'experts (+37 %), présence sur plateformes d'avis (×3).
• LLM Research Lab (2026) : les corrélations les plus frappantes. Citations éditoriales (0,61) vs backlinks (0,12). 83 % des citations IA viennent d'en dehors du top 10 Google.
• LLM Research Lab Q1 2026 (avr. 2026) : 14 200 réponses, 480 marques, 6 moteurs IA, 72 requêtes. Citations éditoriales 3,4× plus prédictives que les backlinks. Le top 3 des marques capte 68 % des mentions (concentration HHI 0,365).
• Hallam Agency (déc. 2025) : mentions de marque ×3 plus influentes que les backlinks. Lecture critique : la direction est solide (confirmée par 4 autres études), mais l'amplitude exacte n'est pas démontrée par cette étude (méthodologie non publiée). Apport conceptuel utile : la métrique Share of LLM.
• Omniscient Digital (janv. 2026) : sur les requêtes de marque, l'IA cite surtout des tiers. 48 % de sources tierces (presse, forums, avis, annuaires), 30 % de contenu concurrent, et seulement 23 % de contenu propre de la marque. 23 387 citations, 240 prompts, 5 moteurs. L'intention compte : 82 % de tiers sur les requêtes d'avis, mais 50 % de contenu propre sur les requêtes de fonctionnalités.

État du marché et déploiement des AIO

Pour comprendre à quelle vitesse le paysage change, quels secteurs sont le plus touchés et quel volume réel le trafic IA représente aujourd'hui.

• Similarweb (juillet 2026, rapport annuel) : l'édition la plus récente, lue dans le PDF original. 9,5 Md de visites mensuelles sur les plateformes IA et 655 M de visiteurs uniques. La part de ChatGPT chute de 76 % à 53 % pendant que Gemini monte à 27,5 %, la publicité atteint 26 % des conversations, et 58,8 % du trafic référent atterrit sur la page d'accueil alors que 65 % des URL citées sont profondes. La donnée la plus parlante est enfouie page 14 : sur un an, la recherche gagne 2 % de visiteurs et une seule catégorie web recule, les médias, à -5 %. Attention à la lecture « l'IA ne remplace pas Google » : le rapport compte des visites, pas des clics.
• Similarweb (juillet 2025) : 1,13 milliard de visites IA en juin 2025 face à 191 milliards Google. Croissance +357 % sur un an, ChatGPT capte plus de 80 % des referrals. L'édition précédente, utile pour lire la trajectoire sur un an.
• BrightEdge (mars 2026, données jan-août 2025) : sur les marques Fortune 100, IA < 1 % du trafic référent, Google > 90 %. Confirme par une autre porte d'entrée l'ordre de grandeur Similarweb. Documente les croissances par moteur : Claude +58 % en juillet, Grok +1279 %.
• Ahrefs (août 2025, révisé en mars 2026) : la première mesure trouvait 76 % de citations AIO issues du top 10 Google sur 15 000 requêtes long-tail. Ahrefs a refait le calcul sur 863 000 SERP et 4 millions d'URL : le chiffre tombe à 37,9 %, le reste venant des positions 11-100 (31,2 %) et de pages hors top 100 (31,0 %). Le top 10 aide toujours, il ne suffit plus.
• Semrush (2025) : +102 % de requêtes avec AIO en 2 mois (jan. à mars 2025). Secteurs les plus touchés en perte de trafic : santé (-30 %), banque (-27 %), éducation (-26 %).
• BrightEdge (mai 2025) : le paradoxe BrightEdge. L'usage de Google a augmenté de 49 % un an après le lancement des AIO. La plateforme ne perd pas d'utilisateurs, elle change de nature.
• BrightEdge (sept. 2025) : sur 16 mois de suivi des AIO, l'overlap avec le classement organique global est passé de 32,3 % à 54,5 %. Mais seulement 16,7 % des citations AIO viennent du top 10. La majorité vient de pages classées en positions 21 à 100. Forte variabilité par secteur (santé 75 % vs e-commerce 23 %).
• Gartner (prédiction 2024) : -25 % du volume de recherche traditionnelle prévu d'ici 2026. À confronter aux données réelles BrightEdge qui montrent une hausse paradoxale.

Adoption des LLMs et comportement utilisateur

Pour comprendre qui utilise ces outils, comment, et pourquoi la tendance est structurelle.

• Pew Research (juin & déc. 2025) : 34 % des adultes américains ont utilisé ChatGPT (vs 17 % en 2023). 58 % chez les moins de 30 ans. Forte fracture par diplôme : 52 % des post-graduate, 18 % des non-diplômés du supérieur. Chez les ados (1 458 enquêtés), ChatGPT domine massivement à 59 %.
• Previsible (2025) : 1,96 million de sessions LLM analysées. Les requêtes dans les LLMs sont plus longues, plus complexes, souvent multi-tours. La découverte de marque suit un chemin différent de celui de Google.
• Yext / Superlines (2025-2026) : Gemini privilégie les sites de marques (52,15 % des citations) là où ChatGPT privilégie les sites tiers (48,73 %). Audiences confirmées : ChatGPT 883 millions d'utilisateurs mensuels, Google AI Overviews 1,5 milliard mensuels.

Benchmarks et mesure du GEO

Pour ceux qui veulent aller au-delà de la compréhension et commencer à mesurer la valeur business du trafic IA.

• Watanabe & Nakayashiki / glasp.co (juin 2026) : la mesure la plus rigoureuse pour dégonfler les multiplicateurs gonflés. Sur un vrai site avec groupe de contrôle interne, le trafic ChatGPT a fait ×5,7 en brut, mais les pages non optimisées du même domaine faisaient déjà ×3,5. L'effet réel des optimisations tombe à ×1,82 (IC 95 % 1,31-2,54), et reste suggestif (test placebo p=0,16). Données first-party. À lire avant de croire un « ×5 » nu.
• Schulte et al. / Don't Measure Once (avr. 2026) : note de principe (sans chiffres) sur un point de méthode essentiel. La recherche IA est probabiliste : une même requête varie d'une fois à l'autre. Une mesure unique de visibilité est trompeuse, il faut répéter les relevés et raisonner en distribution (taux de présence) plutôt qu'en oui/non.
• Semrush (juillet 2025) : visiteur IA 4,4× plus précieux qu'un visiteur organique en taux de conversion, mesuré sur 500+ sujets marketing/SEO. Chiffre largement repris, à interpréter avec prudence (échantillon spécialisé).
• Amsive / Will Guevara (sept. 2025) : sur 33 sites GA4 et 6 mois de données, conversion LLM 4,87 % vs organique 4,60 %. Différence non statistiquement significative (p = 0,794). La contre-mesure indispensable au 4,4× de Semrush.
• Semrush 100 M citations (nov. 2025) : 230 000 prompts, 100 M citations, 13 semaines. Reddit s'effondre de 60 % à 10 % sur ChatGPT entre juillet et octobre, Wikipedia chute de 55 % à < 20 %. Cartographie de la volatilité réelle des sources LLM.
• Conductor (nov. 2025) : 3,3 milliards de sessions analysées. ChatGPT représente 87,4 % du trafic référent issu des IA. 25 % des requêtes Google déclenchent un AIO. Le trafic IA reste à 1,08 % du volume mais convertit 2× mieux que l'organique classique.
• ConvertMate (2026) : benchmarks d'un programme GEO mature (60 %+ de mention sur les requêtes de catégorie, 90 %+ de précision factuelle). Visiteurs IA : 4,4× plus précieux, -27 % de bounce rate, +38 % de durée de visite.
• Goodie / LLM Pulse (2025) : le classement des domaines les plus cités par les LLMs. Wikipedia (3,4 %), YouTube, Reddit. 13 des 20 premiers domaines ont changé entre février et octobre 2025 : la volatilité est très forte.
• SISTRIX (mai 2026) : la mesure la plus robuste de la volatilité des citations (le citation drift). 82 619 prompts, 1,5 million de relevés, 17 semaines, 6 pays dont la France. ChatGPT Search renouvelle 74 % de ses sources chaque semaine, l'AI Mode 56 %, mais les AI Overviews 5 % seulement. 86 % des requêtes ont un noyau stable de sources autour duquel le reste tourne. La donnée la plus actionnable pour calibrer ses attentes de présence IA dans le temps.
• 5W Citation Source Audit (mai 2026) : une méta-analyse qui agrège 9 jeux de données (Similarweb, Peec AI, Semrush, Profound, Evertune, Ahrefs, SE Ranking, Goodie, Passionfruit). Sur ChatGPT US, Wikipedia (13,15 %) et Reddit (11,97 %) cumulent plus du quart des citations, et le WSJ, le NYT, Bloomberg et le Financial Times sont absents du top 20. Sur l'AI Mode de Google, c'est Fandom qui domine. La convergence de méthodes très différentes en fait un repère fiable, même si la décimale ne l'est pas.
• Semrush LinkedIn (janv.-fév. 2026) : 89 000 URL LinkedIn citées, isolées sur 325 000 prompts. LinkedIn est le 2e domaine le plus cité (14,3 % des réponses sur ChatGPT Search, 13,5 % sur l'AI Mode, 5,3 % sur Perplexity). Le contenu repris est original à 95 %, majoritairement des articles éducatifs de 500 à 2 000 mots. Enseignement clé : la régularité de publication compte plus que le nombre d'abonnés, et la viralité n'est pas un signal de citation.
• Meltwater (juillet 2026) : 8 millions de citations sur 8 moteurs (données de mai). YouTube est la 1re source toutes IA confondues (188 863 citations), mais ChatGPT ne la cite quasiment pas : chaque moteur cite ses propres sources, il n'existe pas de « top » universel. Rapport vendor sans méthodologie détaillée, mais qui recoupe 5W, Minddex et Digital Bloom sur la fragmentation. Presse et éditorial gagné = 37,6 % des citations, communiqués de presse = 0,2 %.
• Profound (juillet 2026) : dans l'AI Mode, la part de citation de google.com a été multipliée par 8,4 entre le 15 avril et le 30 juin 2026, ce qui en fait le 2e domaine le plus cité par le moteur de Google. La hausse vient presque entièrement des fiches Google Business Profile et des Product Knowledge Panels, sur des verticales locales (hôtellerie, services à domicile, restauration, immobilier, santé). Mesure de comptage, donc solide sur le principe, mais Profound ne publie ni la part absolue, ni le domaine n°1 : le multiplicateur seul est à manier avec prudence.

Sources complémentaires à connaître

Ces sources ne font pas l'objet d'une fiche dédiée sur le site, mais elles sont utiles pour compléter les études principales :

Ce qu'on peut retenir de l'ensemble

Quelques conclusions qui ressortent de la lecture croisée de ces 43 études :

Le GEO fonctionne. L'étude Princeton montre +40 % de visibilité avec les bonnes stratégies sur la métrique PAWC, Digital Bloom mesure +22 % de visibilité avec les statistiques chiffrées et +37 % avec les citations d'experts. Conductor mesure que le trafic IA convertit 2× mieux que le SEO classique. Les données convergent : optimiser pour les LLMs a un effet mesurable, même si le volume absolu reste encore limité.

L'impact sur le trafic organique est réel et s'accélère. Ahrefs mesure −58 % de CTR sur les requêtes avec AIO (observationnel), le field experiment Agarwal & Sen mesure −38 % causal en conditions randomisées, et SparkToro / Datos rappelle que 58,5 % des recherches Google US se terminaient déjà sans clic avant le déploiement massif des AIO. Les ordres de grandeur convergent entre des méthodologies très différentes : la baisse de trafic liée aux AI Overviews n'est plus discutable.

Les signaux qui comptent en GEO ne sont pas ceux du SEO. Citations éditoriales (0,61) contre backlinks (0,12), brand search volume (0,334) contre domain authority (0,18), mentions de marque environ 3 à 3,4× plus prédictives que les liens entrants (Hallam, LLM Research Lab Q1 2026) : la hiérarchie est inversée. Ce n'est pas une question de travailler mieux le SEO, c'est une question de travailler d'autres signaux.

Chaque LLM a ses propres biais. 11 % de domaines cités en commun entre ChatGPT et Perplexity (Digital Bloom). Gemini favorise les sites de marques directes (52 %) là où ChatGPT préfère les sites tiers (48 %). Optimiser pour un LLM n'est pas optimiser pour tous.

Le marché reste immature. 13 des 20 domaines les plus cités ont changé en 8 mois (Goodie). Les modèles évoluent en permanence. Aucune de ces études ne peut être lue comme une vérité définitive. Elles sont utiles pour orienter la stratégie, pas pour la figer.

Lectures par secteur d'activité

L'impact des AI Overviews et des LLMs varie fortement d'un secteur à l'autre. La santé est massivement cannibalisée, l'immobilier reste largement protégé. Cinq analyses sectorielles, à partir des données Semrush, BrightEdge et études de cas :

• GEO Santé : -30 % de trafic organique, 100 % des requêtes cliniques couvertes par les AIO. Le secteur le plus impacté.
• GEO Finance & Banque : -27 % de trafic, requêtes éducatives à 67 % d'AIO. Secteur YMYL au comportement IA particulier.
• GEO Éducation : Chegg -49 % de trafic, -27 % pour le secteur. Le cas le plus brutal de l'ère IA.
• GEO E-commerce : trafic IA en hausse de +343 %, conversions à 18 %. Croissance d'une nouvelle source d'acquisition.
• GEO Immobilier : le secteur le plus protégé à court terme - mais LeBonCoin est déjà dans ChatGPT.

Mesurer et tracker la visibilité IA

Comprendre les études ne suffit pas - encore faut-il pouvoir mesurer la visibilité de ses propres contenus. Trois pages outils complètent les études :

• Analyser une URL pour le GEO : outil gratuit qui vérifie 15 critères techniques on-site (schema, front-loading, citations, structure...) sur n'importe quelle URL. Sans IA, sans inscription.
• Outils de tracking GEO : Peec.ai, Profound, Otterly, AthenaHQ, Semrush AI Visibility - comparatif des plateformes payantes, leurs limites pour le marché français, et la question API vs interface réelle.
• Mesurer sa visibilité IA : approche gratuite via GA4 (custom channel group LLM), Search Console (brand search lift), et signaux indirects. Pour les budgets contraints.
• KPIs GEO 2026 : les métriques qui comptent vraiment - Answer Share, Mention Rate, Share of Voice IA, brand search lift - avec benchmarks et cadence de reporting.