BrightEdge - Un an d'AI Overviews : le « +49 % » qu'on lit partout n'est pas ce qu'on croit

Un an après le déploiement public des AI Overviews (mai 2024 → mai 2025), BrightEdge a publié un rapport très médiatisé qui annonçait une croissance de Google de l'ordre de +49 %. Cette donnée a été reprise dans des dizaines de présentations comme un argument que les AIO n'avaient pas tué le trafic Google. La lecture précise du communiqué original révèle qu'on parle en réalité d'autre chose, et plusieurs autres chiffres méritent la même attention.

Qui publie

BrightEdge est un éditeur SaaS américain de plateformes SEO/GEO d'entreprise. Trois publications complémentaires sont utilisées dans cette fiche :

• Press release « One Year Into Google AI Overviews » - 14 mai 2025, mise à jour en mars 2026. Source du fameux « +49 % ».
• Research Report « GEO in the Coming of Age » - mars 2026. Sondage auprès de 750+ marketeurs.
• Blog « AI Search 2025: Three Key Insights » - analyse via les outils maison Generative Parser et AI Catalyst (« dizaines de milliers de requêtes »).

Le « paradoxe Google » : ce que mesure réellement le +49 %

Le chiffre qui a fait le tour des conférences SEO en 2025-2026 est tiré de la press release du 14 mai 2025. Il est souvent résumé en « Google Search a augmenté de +49 % un an après les AIO », ce qui est trompeur.

Verbatim : « Impressions on all content have surged by over 49% since the introduction of AI Overviews ». Et plus loin : « search is not disappearing, it's expanding ».

Lecture précise :

• Le chiffre mesure les impressions de contenus dans la SERP Google, pas le nombre de recherches Google.
• Avec les AIO, Google affiche plus d'éléments par requête (un bloc IA + des résultats organiques + des cartes de connaissance...). Donc plus d'impressions par recherche, même si le nombre de recherches lui-même reste stable ou en croissance modérée.
• Plus d'impressions ne veut pas dire plus de clics. Les autres mesures (Ahrefs −58 %, field experiment −38 %) confirment que le CTR organique baisse fortement.

Google garde plus de 90 % du marché

Verbatim BrightEdge : « Google maintains over 90% of the total market share » sur la recherche. Ce chiffre est cohérent avec d'autres mesures et reste solide en 2026 malgré la croissance des moteurs IA alternatifs.

Mais il faut le mettre en regard de la donnée Conductor que ChatGPT capte 87,4 % du trafic référent IA. Les deux chiffres ne contredisent pas :

• Sur la recherche au sens classique (saisir une requête, obtenir des résultats), Google domine encore largement (>90 %).
• Sur le trafic référent issu d'une session IA conversationnelle, ChatGPT domine largement (87 %).
• Ce sont deux marchés qui coexistent partiellement, avec une migration progressive de l'un vers l'autre.

La hiérarchie des moteurs IA selon BrightEdge

Une donnée moins reprise mais utile pour calibrer les arbitrages :

BrightEdge mentionne aussi que ChatGPT a grandi de 21 % sur le mois précédent la mesure. L'écosystème reste très dynamique, mais la position dominante de ChatGPT s'est plutôt renforcée que diluée sur 2025.

Comment les marketeurs réagissent (sondage 750+)

Le rapport « GEO in the Coming of Age » publié en mars 2026 est basé sur un sondage auprès de plus de 750 marketeurs (search, content, digital marketing). Quatre données utiles pour cadrer où en est l'industrie :

La dernière ligne est la plus intéressante. Sur les 68 % qui adaptent leur stratégie, plus de la moitié reconnaissent une incertitude méthodologique forte. Ce qui veut dire en pratique que la majorité des budgets GEO actuels sont dépensés sans plan clair, sur la base de présomptions plutôt que de tests propres. C'est une fenêtre d'opportunité pour ceux qui prennent le temps de tester sérieusement.

76 % de marques en commun, mais deux logiques différentes

Verbatim : « these platforms recommend the same brands 76% of the time - but how they present these brands couldn't be more different ». L'apport intéressant du blog BrightEdge est cette distinction entre deux logiques de citation :

Implications opérationnelles :

• Pour ChatGPT, faire partie du « top 10 » d'un secteur suffit souvent à être cité. Les marques en position 5-10 sur un sujet ont des chances raisonnables d'apparaître.
• Pour AIO, il faut faire partie du « top 1-3 » sur la requête. Les marques en position 4 ou plus ont peu de chances. La compétition est plus dure.
• Stratégie GEO différenciée : pour AIO, il faut viser à dominer 2-3 sous-catégories ; pour ChatGPT, on peut viser une présence dans plus de catégories sans être leader sur chacune.

Ce que ces publications ne disent pas

Plusieurs chiffres sont attribués à BrightEdge dans des résumés sans s'y trouver réellement :

• « OpenAI Search +44 % de référents par mois » et « Perplexity +71 % par mois ». Ces chiffres précis ne figurent pas dans les trois publications BrightEdge vérifiées. La donnée la plus proche est « ChatGPT a grandi de 21 % sur le mois précédent », sans équivalent pour OpenAI Search ni pour Perplexity en pourcentage mensuel. Si vous les rencontrez attribués à BrightEdge, ils proviennent probablement d'un autre rapport ou d'une compilation imprécise.
• « 48 % des industries touchées par les AIO en février 2026 ». Pas dans ces trois publications. La donnée vient d'autre chose (probablement une lecture intermédiaire incorrecte).

Ce qu'on peut en tirer concrètement

1. Ne pas reprendre le « +49 % Google grandit » comme un argument GEO. Ce chiffre mesure les impressions de contenus, pas la croissance de Google Search. Il dit que Google affiche plus, pas que les utilisateurs cherchent plus. Les éditeurs en aval ne profitent pas de cette « expansion ».
2. Hiérarchiser les efforts GEO selon la taille des moteurs. ChatGPT seul concentre l'essentiel de l'audience IA. Perplexity et Gemini sont à environ 1/10. Claude, Meta AI, Grok à 1/100. La majorité des budgets devraient suivre cette hiérarchie.
3. Adapter la stratégie à la logique de chaque plateforme. ChatGPT « marketplace » récompense la diversité de présence. AIO « curateur » récompense la position de leader. Deux postures éditoriales différentes.
4. Profiter de l'incertitude des concurrents. 57 % des marketeurs qui ajustent leur stratégie GEO reconnaissent ne pas savoir comment. C'est une fenêtre pour ceux qui testent et mesurent rigoureusement.

Limites des publications

• Vendor. BrightEdge vend les outils mêmes qui produisent les données (Generative Parser, AI Catalyst). Sélection probable des chiffres qui valorisent les produits.
• Méthodologie partielle. Pas de taille d'échantillon précise sur la press release initiale, pas de période ni de géographie sur le blog. Le sondage marketeurs (URL n°2) n'indique pas de zone géographique.
• Pas d'intervalles de confiance. Aucune marge d'erreur sur aucun des chiffres cités.
• Sondage déclaratif. Les chiffres « 68 % ajustent », « 54 % confient au SEO », etc. sont déclaratifs et sujets aux biais classiques (désirabilité sociale, sur-estimation de sa propre stratégie).
• Périmètre d'analyse non publié. Sur le blog AI Search 2025, « dizaines de milliers de requêtes » sans détail sur leur composition.
• Le « +49 % impressions » mesuré sur l'écosystème Google ne dit rien sur le trafic vers les éditeurs. C'est un chiffre Google-centric qui ne vaut pas comme argument pour les marques tierces.

Sources

• BrightEdge · One Year Into Google AI Overviews (press release, 14 mai 2025, refresh 2026)
• BrightEdge · GEO in the Coming of Age (research report, mars 2026)
• BrightEdge · AI Search 2025: Three Key Insights from AI Overview and ChatGPT Analysis