LLM-GEO.fr
veille en direct

Fiche étudeConductorNovembre 2025

Conductor AEO/GEO Benchmarks 2026 : ChatGPT capte 87 % du trafic IA et ce que valent les autres chiffres

Publié le 13 novembre 2025 Conductor (Seth Besmertnik, Wei Zheng, Pat Reinhart) Lecture : ~13 min Analyse : Josselin Leydier
  • L'un des plus gros volumes mesurés à ce jour, 3,3 milliards de sessions sur 13 770 domaines, plus une étude sur 21,9 millions de recherches Google pour mesurer la fréquence des AI Overviews, les réponses générées par l'IA en haut des résultats (4 semaines, États-Unis).
  • ChatGPT envoie 87,4 % des visites qui arrivent sur un site depuis une IA. S'il faut choisir un seul moteur pour l'audience, c'est lui.
  • 25,11 % des requêtes Google déclenchent un AI Overview sur la période observée, de septembre à octobre 2025 aux États-Unis. Une recherche sur quatre.
  • Le trafic venu des IA reste faible, 1,08 % du trafic total, soit une visite sur cent, et il progresse d'environ 1 % par mois. Selon des données de Knotch citées par le rapport, il convertit deux fois mieux que les autres sources de trafic. Le rapport en tire un principe de mesure, compter les citations et pas seulement les clics.

Conductor a publié le 13 novembre 2025 son rapport 2026 AEO / GEO Benchmarks, présenté comme la plus large analyse à ce jour de la visibilité des marques dans les réponses des IA. Ses volumes (3,3 milliards de sessions, 13 770 domaines, 17 millions de réponses IA, 100 millions de citations) en font une référence crédible, à condition de le lire avec quelques précautions.

Qui publie et avec quels intérêts

Conductor est un éditeur de logiciels SEO et GEO pour les grandes entreprises. Le rapport est signé par Seth Besmertnik, son directeur général, Wei Zheng, directeur produit, et Pat Reinhart, vice-président des services. C'est une publication d'éditeur, pas une étude académique, et elle sert aussi à démontrer la valeur de l'AI Search Performance Index (AISP), l'indice maison que Conductor commercialise.

Les chiffres n'en sont pas disqualifiés pour autant, mais il faut séparer ce qui est mesuré, des volumes solides sur des données réelles, de ce qui relève du discours commercial, comme le « 10 fois plus rapide » examiné plus loin.

Le statut de ce rapport. Un livre blanc d'éditeur, qu'aucun comité scientifique n'a relu. La méthode n'est publiée qu'en partie, sans marge d'erreur ni taille d'échantillon par sous-secteur. Le périmètre est limité aux États-Unis. Les volumes en font une indication solide sur la direction prise, pas une mesure de référence valable partout.

La méthode et les volumes

Le rapport s'appuie sur deux jeux de données qui se complètent.

Volet Périmètre Période
AI Search Performance Index (AISP) 17 millions de réponses IA, 100 millions+ de citations sur 13 770 domaines, 10 industries et 22 sous-industries (classification GICS) Mai - septembre 2025 (5 mois)
Étude AI Overviews 21,9 millions de recherches Google, dont 5,5 millions avec un AI Overview 15 septembre - 12 octobre 2025 (4 semaines)

Ces volumes comptent parmi les plus élevés de tous les rapports GEO publiés jusqu'ici. Seer travaille sur 5,47 millions de requêtes et Yext sur 6,8 millions de citations. En taille d'échantillon, Conductor joue dans une autre catégorie.

ChatGPT capte 87 % du trafic IA référent

Qui envoie les visites venues des IA

Part de chaque moteur dans le trafic référent IA, Conductor 2026

  • ChatGPT 87,4 %
  • Perplexity + Gemini + autres ~13 %

Source : Conductor, 2026 AEO/GEO Benchmarks Report, 13 novembre 2025. Mesuré sur l'écosystème Conductor (3,3 milliards de sessions).

Sur les sites de l'index Conductor, ChatGPT envoie 87,4 % des visites qui arrivent depuis une réponse d'IA, ce qu'on appelle le trafic référent IA. Perplexity, Gemini, Copilot et Claude se partagent le reste.

Pour une marque qui doit concentrer ses efforts GEO sur un seul moteur afin d'obtenir des visites, la réponse est donc ChatGPT, et rien dans les données actuelles ne permet d'en douter. Ce choix appelle trois réserves.

  • Les visites ne sont pas la seule mesure. Perplexity et Gemini citent des sites dans leurs réponses sans toujours provoquer un clic. Être cité compte, même sans visite.
  • Chaque moteur a ses sources préférées. Perplexity s'appuie beaucoup sur Reddit, Gemini sur les sites des marques. Si votre secteur est bien représenté sur l'une de ces sources, votre stratégie doit en tenir compte. Digital Bloom a mesuré ces écarts.
  • La part de ChatGPT peut bouger. Les 87 % sont une photographie de 2025 sur les sites de Conductor. Jusqu'ici elle a plutôt augmenté, puisque Previsible mesure 92,4 % en juillet 2026 sur un autre échantillon, mais si Gemini, le mode IA de Google ou un autre moteur gagnent des utilisateurs, l'équilibre changera.

25 % des requêtes Google déclenchent un AI Overview

25,11 % Part des recherches Google qui déclenchent un AI Overview, mesurée sur 21,9 millions de requêtes aux États-Unis entre le 15 septembre et le 12 octobre 2025, soit 5,5 millions de requêtes avec une réponse générée. Source : Conductor 2026 Report

À l'automne 2025, une recherche Google sur quatre reçoit une réponse générée par l'IA sur le marché américain. À ce niveau, les AI Overviews ne sont plus un cas à part.

Ce taux moyen cache de gros écarts selon le type de recherche. Seer mesure qu'un AI Overview apparaît sur environ 95 % des requêtes comparatives et 86 % des questions ouvertes, mais sur 36 % des requêtes informationnelles classiques et 5 % seulement des requêtes transactionnelles. BrightEdge suit de son côté la progression depuis le lancement public de mai 2024.

Un trafic IA faible qui convertit deux fois mieux

Indicateur Autres sources de trafic Trafic IA
Part dans le trafic total Le reste ~ 1,08 %
Taux de conversion (données Knotch citées par le rapport) Référence ~ 2× supérieur
Croissance Non mesurée dans le rapport ~ +1 % par mois

Le trafic venu des IA reste marginal, à 1,08 % du trafic total, soit une visite sur cent, et les marques qui investissent fort dans le GEO aujourd'hui en attendent un retour à 12 à 24 mois plutôt qu'immédiat. Sa progression est lente, autour de 1 % par mois en moyenne, avec des écarts sensibles d'un secteur à l'autre.

Ce trafic semble en revanche de meilleure qualité. Le chiffre de conversion ne vient pas de l'index Conductor mais de Knotch, un partenaire cité dans le rapport. Sur ses propres clients, les visiteurs envoyés par une IA convertissent deux fois plus que ceux des autres sources, et en trois fois moins de sessions. ConvertMate va dans le même sens avec un facteur 4,4 sur le commerce de détail, mais Amsive, sur 33 sites suivis dans Google Analytics, ne trouve pas de différence significative avec le trafic organique. Le sujet n'est pas tranché.

Le « 10 fois plus rapide » est introuvable dans le rapport

« Les contenus optimisés GEO sont découverts jusqu'à 10 fois plus vite par les moteurs génératifs que par le SEO seul. » Cette phrase circule depuis la publication dans les résumés du rapport et dans les présentations commerciales, mais elle ne figure pas dans le rapport publié sur le site de Conductor. Aucun calcul, aucun échantillon ni aucune marge d'erreur ne l'accompagne, et elle ressemble davantage à un argument de vente qu'à un résultat mesuré.

L'idée derrière est plausible, puisque les IA et les systèmes qui vont chercher leurs sources peuvent citer une page plus vite que Google ne la classe. Le facteur 10, lui, ne repose sur rien de vérifiable. Pour convaincre un client, mieux vaut s'appuyer sur les volumes et les taux mesurés, qui sont solides, que sur ce ratio dont on ne sait pas d'où il sort.

Mesurer les citations plutôt que les clics

Le rapport recommande de mesurer la visibilité dans les IA avec la même rigueur que la visibilité SEO, en suivant les citations et les mentions comme des indicateurs à part entière. Le succès en GEO se mesure alors d'abord au nombre de fois où la marque est citée ou mentionnée dans les réponses des IA, pas au nombre de visites relevées dans la Search Console.

Ce changement d'indicateur est cohérent avec ce que mesurent les autres études. Agarwal et Sen (2026) ont montré que 72 % des recherches avec AI Overview se terminent sans clic vers un site, si bien que compter les visites revient à rater la majeure partie de l'effet. Seer (2026) a observé que les marques citées dans un AI Overview obtiennent un meilleur taux de clic, y compris sur leurs liens classiques affichés dessous. Être cité par l'IA rejaillit donc sur le SEO. Et selon Digital Bloom (2025), le volume de recherches sur le nom de la marque et la présence dans les médias prédisent mieux la visibilité dans les IA que les liens entrants. Pour le volume de recherches de marque, la corrélation mesurée est de 0,334, un lien modéré mais net.

Un tableau de bord GEO sérieux en 2026 ne se limite donc pas aux clics. Il suit la part de citations sur les requêtes de la catégorie, l'évolution des recherches sur le nom de la marque, et la présence sur les sources que chaque moteur privilégie (Wikipedia pour ChatGPT, Reddit pour Perplexity, les sites officiels pour Gemini).

Viser ChatGPT d'abord sans oublier les autres moteurs

  1. S'il ne faut viser qu'un moteur, c'est ChatGPT. Avec 87,4 % du trafic venu des IA, il mérite la plus grosse part des efforts GEO en 2026 si on ne regarde que les visites. Cela passe par la page Wikipedia, la présence sur les sites tiers (annuaires du secteur, médias reconnus) et un contenu propre qui cite ses sources.
  2. Mais préparer la suite. La hiérarchie des moteurs peut changer, et travailler dès maintenant pour les autres évite de tout reconstruire le jour où elle bouge.
  3. Revoir le calcul du retour sur investissement. Si les chiffres de Knotch se confirment, ce que le trafic IA perd en volume, il le gagne en valeur par visite. Un tableau de bord qui ne sépare pas les visites venues des IA de celles venues de Google sous-estime l'effet du GEO sur le chiffre d'affaires.
  4. Compter les citations, pas seulement les clics. 72 % des recherches avec AI Overview se terminent sans clic. La part de citations sur les requêtes de la catégorie est devenue un indicateur de premier rang.
  5. Garder l'esprit critique. Le « 10 fois plus rapide » est partout, mais il ne figure pas dans le rapport. Les chiffres mesurés (87 %, 25 %, 1,08 %) suffisent à bâtir un argumentaire sans lui.

Limites du rapport

  • L'auteur vend l'outil. Conductor commercialise une plateforme dont l'AISP est le produit phare. Il a probablement retenu les chiffres qui soulignent l'urgence du sujet et l'utilité de l'outil.
  • États-Unis seulement. Toute la mesure porte sur le marché américain. Les parts de ChatGPT, Gemini et Perplexity, la fréquence des AI Overviews et la valeur du trafic IA peuvent être très différentes sur le marché francophone.
  • Un index maison. Les 3,3 milliards de sessions et les 17 millions de réponses IA viennent de l'index Conductor, donc surtout des sites de ses clients, de grandes entreprises anglophones. L'échantillon penche vers les grands comptes.
  • Aucune relecture scientifique. Pas de méthode complète publiée, pas de marge d'erreur, pas de test de significativité. Les chiffres sont des ordres de grandeur.
  • Une fenêtre courte pour les AI Overviews. Quatre semaines pour les 21,9 millions de recherches, trop peu pour lisser une mise à jour de Google ou un effet de saison.
  • Une conversion mesurée ailleurs. Le ×2 vient des clients de Knotch, pas de l'index Conductor, et compare le trafic IA à l'ensemble des autres sources.
  • Le « 10 fois plus rapide » n'est pas dans le rapport. Le ratio circule sans qu'on puisse vérifier d'où il vient, et il ne faut pas le reprendre comme un fait.

Source

Études complémentaires sur le site :