- Le secteur santé a perdu -30 % de trafic organique en 2025 selon Semrush, l'un des reculs les plus forts tous secteurs confondus.
- BrightEdge mesure 89 % de couverture AIO sur les requêtes santé fin 2025, contre 59 % en 2023. Les requêtes cliniques (traitements, symptômes) atteignent 93 à 100 %.
- Les sources les plus citées par les IA pour la santé : Mayo Clinic, NIH/MedlinePlus, Healthline, WebMD. Les sites institutionnels (.gouv, HAS) ressortent fort sur les requêtes francophones.
- Paradoxe local : Google a complètement retiré les AIO sur les requêtes de proximité (« médecin près de moi ») après les avoir couvertes à 100 % en 2023.
L'amplitude du choc en chiffres
Deux études indépendantes convergent pour peindre le même tableau. Semrush, dans son analyse de 10 millions de mots-clés publiée début 2025, documente une chute de -30 % du trafic organique pour le secteur santé sur l'année 2024-2025. C'est l'un des reculs les plus prononcés parmi les verticales analysées, devant l'éducation (-27 %) et la finance (-27 %).
BrightEdge apporte la mécanique explicative : son Generative Parser a suivi 2 760 mots-clés santé entre décembre 2023 et décembre 2025. La couverture des AI Overviews est passée de 59 % à 89 %, soit 30 points en deux ans. La première vague (2023-2024) a été brutale : +25 points. La seconde (2024-2025) marque une consolidation à +5 points, signe que le plafond est proche.
89 %
des requêtes santé déclenchent un AI Overview (BrightEdge, déc. 2025)
Ce n'est pas un phénomène de volume. BrightEdge note que la présence AIO ne dépend pas du trafic mensuel d'une requête : les mots-clés à très faible volume (< 1 000 recherches/mois) affichent 100 % de couverture AIO, autant que les mots-clés à fort volume (100 000+, 89 %). Ce qui détermine la présence d'un AIO, c'est le profil de la requête, pas son trafic.
Par type de requête : les chiffres BrightEdge
Tous les types de requêtes santé ne sont pas logés à la même enseigne. Le tableau ci-dessous reprend les données BrightEdge sur 18 mois, avec la couverture AIO actuelle et la progression depuis 2023.
| Type de requête | Couverture AIO (2025) | Couverture AIO (2023) | Progression |
|---|---|---|---|
| Traitements et interventions | 100 % | 45 % | +55 pts |
| Douleurs et symptômes | 98 % | 58 % | +40 pts |
| Conditions et maladies | 93 % | 57 % | +36 pts |
| Codes médicaux (ICD-10, CPT) | 90 % | 67 % | +23 pts |
| Santé mentale & troubles alimentaires | 63 % | nd | nd |
| Requêtes locales (« près de moi ») | 0 % | 100 % | -100 pts |
La ligne traitements/interventions à 100 % est particulièrement révélatrice. Un patient qui cherche « comment traiter une otite chez l'adulte » ou « différence entre IRM et scanner » obtiendra systématiquement une réponse synthétisée par l'IA avant de voir un seul site. Le contenu éducatif informatif en santé est en compétition directe avec Google lui-même.
Observation terrain (réseau partenaires, 10 000+ sites)
Sur les requêtes santé génériques (symptômes, médicaments, définitions médicales), les baisses de trafic observées sur les sites d'information santé dépassent souvent les 30 %. En revanche, les pages de prise de rendez-vous, les pages de contact de cabinet ou de clinique, et les contenus experts spécifiques (cas cliniques publiés par des praticiens identifiés) résistent nettement mieux. Ce sont des signaux qualitatifs, pas des chiffres mesurés sur un panel représentatif.
Par spécialité médicale
BrightEdge a également découpé les données par spécialité. Les disciplines avec un vocabulaire diagnostique précis - où la question appelle une réponse factuelle - dominent la couverture :
Source : BrightEdge · Healthcare AI Evolution 2023-2025 - Generative Parser, 2 760 mots-clés.
La santé mentale fait exception, et c'est délibéré. Google applique depuis 2023 une liste de sujets systématiquement exclus des AIO : automutilation, suicide, noms spécifiques de troubles alimentaires (anorexie, boulimie), contenus de crise. Ces exclusions n'ont pas bougé sur les deux années de mesure : Google préfère envoyer l'utilisateur vers des ressources humaines plutôt que synthétiser.
Quelles sources les IA privilégient en santé ?
C'est peut-être la donnée la plus utile pour un éditeur santé. Une analyse publiée par Outcomes Rocket, croisée avec des études académiques comparant ChatGPT, Perplexity et Gemini sur des requêtes médicales, fait ressortir une hiérarchie assez stable :
- Mayo Clinic (bibliothèque patient, articles éducatifs)
- NIH / MedlinePlus (domaine .gov, autorité institutionnelle)
- Healthline (couverture large, mise à jour régulière, review médicale affichée)
- WebMD (volume et ancienneté, bien que souvent critiqué pour la qualité)
- PubMed / PMC (pour les requêtes techniques, codes ICD, recherche fondamentale)
Sur le marché francophone, les sources institutionnelles prennent une importance disproportionnée : Ameli.fr, HAS (has-sante.fr), Vidal, Service-Public.fr ressortent fréquemment dans les citations des IA sur des requêtes en français, au détriment des sites d'information privés. Ce n'est pas un hasard : les LLMs appliquent implicitement une forme de pondération YMYL, en accordant plus de poids aux sources dont le domaine ou l'auteur signale une responsabilité institutionnelle.
La ventilation exacte des citations IA par domaine en santé francophone n'a pas fait l'objet d'une étude publiée à notre connaissance à date (avril 2026). Les données ci-dessus proviennent d'études anglophones ou de tests qualitatifs. La situation pourrait différer selon la langue de la requête, le marché géographique configuré dans l'IA, et les partenariats spécifiques de chaque modèle.
Une nuance importante sur le comportement de citation : Perplexity cite en moyenne 14,97 sources par réponse médicale, contre moins de 5 pour ChatGPT et Gemini. Mais dans les deux cas, 62 à 63 % des sources citées sont des résumés et articles de vulgarisation, pas des études peer-reviewed directement. La citation abondante de Perplexity ne signifie pas nécessairement une meilleure rigueur scientifique.
Le cas du local : renversement complet
Voici l'un des revirements les plus significatifs documentés par BrightEdge sur la santé. En 2023, les requêtes de proximité en santé (« cardiologue Paris 15 », « clinique chirurgie près de moi ») déclenchaient des AI Overviews dans 100 % des cas. Fin 2025, c'est 0 %.
Google a visiblement conclu que synthétiser des résultats locaux en santé créait plus de risques que de valeur : adresses périmées, horaires incorrects, fermetures non détectées. Le local santé est revenu dans le régime classique des résultats enrichis (avis, horaires, cartes), que l'IA ne synthétise plus.
Pour un cabinet médical, une clinique ou un hôpital, cette évolution est une opportunité tactique concrète : le référencement local reste hors de portée des AIO. Fiche Google Business Profile à jour, avis patients actifs, balisage LocalBusiness + MedicalBusiness en schema.org, et cohérence NAP (Nom, Adresse, Téléphone) restent des leviers non menacés.
YMYL, E-E-A-T et ce que les IA reproduisent implicitement
Google a introduit le concept YMYL (Your Money, Your Life) dans ses Quality Rater Guidelines pour distinguer les contenus à fort impact sur la vie des utilisateurs. La santé est l'archétype YMYL : une erreur dans une synthèse médicale peut avoir des conséquences réelles.
Les LLMs n'ont pas de guidelines YMYL officiels, mais leurs comportements de citation en reproduisent l'esprit : ils sur-pondèrent les domaines .gov, .org institutionnels, les sites avec review médicale affichée (date de révision, auteur médecin identifié), et les sources avec un fort taux de citation dans PubMed. C'est le signal E-E-A-T (Experience, Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness) transposé dans la logique de grounding des LLMs.
Concrètement, un article santé signé « Équipe éditoriale » sans identité, sans date de mise à jour et sans référence à une source primaire a très peu de chances d'être cité. À l'inverse, un article co-signé avec un médecin identifié (nom, spécialité, numéro RPPS ou affiliation hospitalière), révisé récemment, et citant ses sources primaires entre dans la zone de citabilité.
- Auteur médecin identifié avec nom, spécialité, affiliation (nom d'hôpital ou de société savante) en fin d'article.
- Date de dernière mise à jour visible, idéalement en bas de page. Les IA accordent un bonus de fraîcheur aux pages régulièrement révisées.
- Sources primaires citées : lien vers l'étude PubMed ou le document HAS, pas seulement une URL Ameli générali te.
- Schema
MedicalWebPageouArticleavecmedicalAudienceetreviewedBy. - Distinction claire entre contenu éducatif (ce que vous pouvez faire citer) et conseil médical personnalisé (que vous ne devez pas faire).
S'adapter concrètement : ce qui change selon le profil
Vous êtes un éditeur de contenus santé (Doctissimo, Medscape FR, Pourquoi Docteur...)
Le modèle « longue traîne informationnelle » est structurellement fragilisé. Les requêtes de type « qu'est-ce que la sclérose en plaques » ou « symptômes d'un AVC » sont désormais répondues directement par l'IA dans 93 à 100 % des cas. Ce trafic ne reviendra pas.
La piste de reconversion : contenus difficiles à synthétiser en quelques phrases - témoignages de patients, comparatifs de centres de traitement, mises à jour réglementaires, interviews de spécialistes, chroniques de parcours de soins. Ces formats ont une densité informationnelle que les IA ne savent pas encore condenser correctement, et ils génèrent de la fidélisation directe (newsletter, abonnement).
Vous êtes un professionnel de santé libéral ou une clinique
Votre cible principale - capter un patient local - est paradoxalement mieux protégée : les requêtes de proximité sont hors AIO. Le travail à faire est le référencement local classique, renforcé par les avis patients sur Google et Doctolib. Les contenus de blog santé sur votre site ont moins de valeur d'acquisition qu'avant, mais restent utiles pour le positionnement d'autorité sur votre spécialité.
Vous êtes une marque (nutrition, santé grand public, dispositifs médicaux...)
Les données PR Lab 2026 placent ChatGPT à 32 % de citations de sources propriétaires, le LLM le plus ouvert aux marques. Mais en santé, cette ouverture est conditionnée : les contenus publicitaires ou promotionnels sont filtrés. Ce qui passe : les pages « ressources » et « centre de connaissances » qui ressemblent à de l'information neutre (notices médicales, FAQs rédigées par des médecins, études cliniques publiées sur votre domaine).
Référence : l'étude PR Lab 2026 documente la proportion de sources propriétaires citées par LLM (marché français, 6 modèles).
Limites de cette analyse
- Les données BrightEdge portent sur le marché anglophone (keywords en anglais). La transposition au marché français est vraisemblable mais pas documentée avec le même niveau de précision.
- Les chiffres Semrush (-30 %) agrègent des profils de sites très différents : un CHU, un éditeur grand public et un site de médecine douce ne vivent pas le même choc. La moyenne cache des disparités fortes.
- L'impact sur les conversions (prise de RDV, achat de produit santé) est mal documenté. Le trafic organique baisse, mais la qualité du trafic restant peut être plus élevée si les IA pré-filtrent les requêtes non intentionnelles.
- Les règles de contenu des IA évoluent rapidement. La liste des sujets exclus des AIO en santé mentale peut s'étendre ou se réduire d'une mise à jour à l'autre.
Sources
- BrightEdge · Healthcare and AI Overviews: How Google Sharpened Its Approach Over Three Years (2023-2025) - Generative Parser, 2 760 mots-clés santé.
- BrightEdge · 18 Months of AI Overviews: What Healthcare Tells Us About Where Finance Is Headed - comparaison santé (88 %) vs finance (21 %), 2 760 + 2 580 mots-clés.
- Semrush · AI Overviews Study 2025 (10 millions de mots-clés) - recul -30 % trafic organique santé.
- Outcomes Rocket · AI's Sources of Truth: How Chatbots Cite Health Information - hiérarchie des sources citées en santé.
- PubMed · Readability, reliability and quality of ChatGPT, Gemini, Perplexity for pain queries - 14,97 citations/réponse Perplexity, 62-63 % de résumés.
Études couvertes sur le site : BrightEdge overlap SEO/AIO · Semrush 10 M mots-clés · PR Lab 2026 (Occurrence)