Les études de référence sur le GEO (2023-2026)

Le GEO est une discipline de moins de trois ans. La recherche académique et professionnelle sur le sujet s'est développée rapidement, mais elle reste fragmentée : des études publiées par des chercheurs universitaires, d'autres par des outils SEO, d'autres encore par des agences ou des plateformes de données. Elles n'utilisent pas toutes les mêmes métriques, ni les mêmes corpus, ni les mêmes définitions.

Cette page recense les études qui font référence à ce jour, classées par thème, avec pour chacune les données clés et un lien vers la fiche complète. L'objectif : avoir un point d'entrée unique, tenu à jour, pour ne pas devoir reconstruire ce panorama depuis zéro à chaque veille.

Tableau de synthèse : les 20 études

Par thème

Impact sur le trafic organique et le CTR

Le point de départ pour la plupart des professionnels : est-ce que les AI Overviews font vraiment baisser le trafic ? Trois études convergent sur une réponse positive, avec des méthodologies différentes et donc des angles complémentaires.

• Ahrefs (2025-2026) : -58 % de CTR pour la position n°1 sur les requêtes déclenchant un AIO. Étude observationnelle sur 300 000 mots-clés, comparaison sur 2 ans. La chute s'est accélérée entre avril 2025 (-34,5 %) et décembre 2025 (-58 %).
• Field experiment randomisé (jan.-fév. 2026) : -38 % de clics organiques mesurés en conditions réelles, avec groupe contrôle. La méthodologie randomisée est la plus rigoureuse disponible à ce jour. La satisfaction des utilisateurs reste inchangée.
• SparkToro / Datos (juillet 2024) : 360 clics vers le web ouvert sur 1 000 recherches Google US (374 en UE). 58,5 % de zero-click aux US, 59,7 % en UE. Méthodologie panel clickstream sur des dizaines de millions d'utilisateurs.
• Seer Interactive (mars-avr. 2026) : une nuance importante. Sur 53 marques et 5,47 millions de requêtes, le CTR dans les AIO remonte : il passe de 1,3 % en décembre 2025 à 2,4 % en février 2026. La perte de trafic global est réelle, mais les marques citées dans les AIO gagnent du CTR.

Facteurs de visibilité dans les LLMs

C'est le coeur de la recherche GEO : qu'est-ce qui fait qu'un LLM choisit de citer une source plutôt qu'une autre ? Cinq études apportent des données complémentaires, avec des niveaux de rigueur variables.

• Princeton (nov. 2023) : l'étude fondatrice. 9 stratégies testées. Les 3 qui fonctionnent : citer ses sources, ajouter des statistiques, citer des experts nommés. Le keyword stuffing ne fonctionne pas.
• Digital Bloom (oct. 2025) : les données de corrélation les plus complètes disponibles. Brand search volume (0,334), statistiques (+22 % visibilité), citations d'experts (+37 %), présence sur plateformes d'avis (×3).
• LLM Research Lab (2026) : les corrélations les plus frappantes. Citations éditoriales (0,61) vs backlinks (0,12). 83 % des citations IA viennent d'en dehors du top 10 Google.
• LLM Research Lab Q1 2026 (avr. 2026) : 14 200 réponses, 480 marques, 6 moteurs IA, 72 requêtes. Citations éditoriales 3,4× plus prédictives que les backlinks. Le top 3 des marques capte 68 % des mentions (concentration HHI 0,365).
• Hallam Agency (déc. 2025) : mentions de marque ×3 plus influentes que les backlinks. Lecture critique : la direction est solide (confirmée par 4 autres études), mais l'amplitude exacte n'est pas démontrée par cette étude (méthodologie non publiée). Apport conceptuel utile : la métrique Share of LLM.

État du marché et déploiement des AIO

Pour comprendre à quelle vitesse le paysage change et quels secteurs sont le plus touchés.

• Semrush (2025) : +102 % de requêtes avec AIO en 2 mois (jan. à mars 2025). Secteurs les plus touchés en perte de trafic : santé (-30 %), banque (-27 %), éducation (-26 %).
• BrightEdge (mai 2025) : le paradoxe BrightEdge. L'usage de Google a augmenté de 49 % un an après le lancement des AIO. La plateforme ne perd pas d'utilisateurs, elle change de nature.
• BrightEdge (sept. 2025) : sur 16 mois de suivi des AIO, l'overlap avec le classement organique global est passé de 32,3 % à 54,5 %. Mais seulement 16,7 % des citations AIO viennent du top 10. La majorité vient de pages classées en positions 21 à 100. Forte variabilité par secteur (santé 75 % vs e-commerce 23 %).
• Gartner (prédiction 2024) : -25 % du volume de recherche traditionnelle prévu d'ici 2026. À confronter aux données réelles BrightEdge qui montrent une hausse paradoxale.

Adoption des LLMs et comportement utilisateur

Pour comprendre qui utilise ces outils, comment, et pourquoi la tendance est structurelle.

• Pew Research (juin & déc. 2025) : 34 % des adultes américains ont utilisé ChatGPT (vs 17 % en 2023). 58 % chez les moins de 30 ans. Forte fracture par diplôme : 52 % des post-graduate, 18 % des non-diplômés du supérieur. Chez les ados (1 458 enquêtés), ChatGPT domine massivement à 59 %.
• Previsible (2025) : 1,96 million de sessions LLM analysées. Les requêtes dans les LLMs sont plus longues, plus complexes, souvent multi-tours. La découverte de marque suit un chemin différent de celui de Google.
• Yext / Superlines (2025-2026) : Gemini privilégie les sites de marques (52,15 % des citations) là où ChatGPT privilégie les sites tiers (48,73 %). Audiences confirmées : ChatGPT 883 millions d'utilisateurs mensuels, Google AI Overviews 1,5 milliard mensuels.

Benchmarks et mesure du GEO

Pour ceux qui veulent aller au-delà de la compréhension et commencer à mesurer.

• Conductor (nov. 2025) : 3,3 milliards de sessions analysées. ChatGPT représente 87,4 % du trafic référent issu des IA. 25 % des requêtes Google déclenchent un AIO. Le trafic IA reste à 1,08 % du volume mais convertit 2× mieux que l'organique classique.
• ConvertMate (2026) : benchmarks d'un programme GEO mature (60 %+ de mention sur les requêtes de catégorie, 90 %+ de précision factuelle). Visiteurs IA : 4,4× plus précieux, -27 % de bounce rate, +38 % de durée de visite.
• Goodie / LLM Pulse (2025) : le classement des domaines les plus cités par les LLMs. Wikipedia (3,4 %), YouTube, Reddit. 13 des 20 premiers domaines ont changé entre février et octobre 2025 : la volatilité est très forte.

Sources complémentaires à connaître

Ces sources ne font pas l'objet d'une fiche dédiée sur le site, mais elles sont utiles pour compléter les études principales :

Ce qu'on peut retenir de l'ensemble

Quelques conclusions qui ressortent de la lecture croisée de ces 20 études :

Le GEO fonctionne. L'étude Princeton montre +40 % de visibilité avec les bonnes stratégies sur la métrique PAWC, Digital Bloom mesure +22 % de visibilité avec les statistiques chiffrées et +37 % avec les citations d'experts. Conductor mesure que le trafic IA convertit 2× mieux que le SEO classique. Les données convergent : optimiser pour les LLMs a un effet mesurable, même si le volume absolu reste encore limité.

L'impact sur le trafic organique est réel et s'accélère. Ahrefs mesure −58 % de CTR sur les requêtes avec AIO (observationnel), le field experiment Agarwal & Sen mesure −38 % causal en conditions randomisées, et SparkToro / Datos rappelle que 58,5 % des recherches Google US se terminaient déjà sans clic avant le déploiement massif des AIO. Les ordres de grandeur convergent entre des méthodologies très différentes : la baisse de trafic liée aux AI Overviews n'est plus discutable.

Les signaux qui comptent en GEO ne sont pas ceux du SEO. Citations éditoriales (0,61) contre backlinks (0,12), brand search volume (0,334) contre domain authority (0,18), mentions de marque environ 3 à 3,4× plus prédictives que les liens entrants (Hallam, LLM Research Lab Q1 2026) : la hiérarchie est inversée. Ce n'est pas une question de travailler mieux le SEO, c'est une question de travailler d'autres signaux.

Chaque LLM a ses propres biais. 11 % de domaines cités en commun entre ChatGPT et Perplexity (Digital Bloom). Gemini favorise les sites de marques directes (52 %) là où ChatGPT préfère les sites tiers (48 %). Optimiser pour un LLM n'est pas optimiser pour tous.

Le marché reste immature. 13 des 20 domaines les plus cités ont changé en 8 mois (Goodie). Les modèles évoluent en permanence. Aucune de ces études ne peut être lue comme une vérité définitive. Elles sont utiles pour orienter la stratégie, pas pour la figer.

Lectures par secteur d'activité

L'impact des AI Overviews et des LLMs varie fortement d'un secteur à l'autre. La santé est massivement cannibalisée, l'immobilier reste largement protégé. Cinq analyses sectorielles, à partir des données Semrush, BrightEdge et études de cas :

• GEO Santé : -30 % de trafic organique, 100 % des requêtes cliniques couvertes par les AIO. Le secteur le plus impacté.
• GEO Finance & Banque : -27 % de trafic, requêtes éducatives à 67 % d'AIO. Secteur YMYL au comportement IA particulier.
• GEO Éducation : Chegg -49 % de trafic, -27 % pour le secteur. Le cas le plus brutal de l'ère IA.
• GEO E-commerce : trafic IA en hausse de +343 %, conversions à 18 %. Croissance d'une nouvelle source d'acquisition.
• GEO Immobilier : le secteur le plus protégé à court terme - mais LeBonCoin est déjà dans ChatGPT.

Mesurer et tracker la visibilité IA

Comprendre les études ne suffit pas - encore faut-il pouvoir mesurer la visibilité de ses propres contenus. Trois pages outils complètent les études :

• Analyser une URL pour le GEO : outil gratuit qui vérifie 15 critères techniques on-site (schema, front-loading, citations, structure...) sur n'importe quelle URL. Sans IA, sans inscription.
• Outils de tracking GEO : Peec.ai, Profound, Otterly, AthenaHQ, Semrush AI Visibility - comparatif des plateformes payantes, leurs limites pour le marché français, et la question API vs interface réelle.
• Mesurer sa visibilité IA : approche gratuite via GA4 (custom channel group LLM), Search Console (brand search lift), et signaux indirects. Pour les budgets contraints.
• KPIs GEO 2026 : les métriques qui comptent vraiment - Answer Share, Mention Rate, Share of Voice IA, brand search lift - avec benchmarks et cadence de reporting.